АВТОР: ДАН А. ДИМА
От 1957 г., когато е оставен на произвола на съдбата, Деж насочва собствените си репресии, за да даде знак (като Тито в Югославия), че няма да има опозиция срещу неговото управление. Тези репресии от началото на 60-те години на миналия век, които „обработваха“ интелектуалци, твърде възприемчиви към западните идеи, заедно с кадри на Секуритате, компрометирани от ролята си по време на сталинизма, не включват експеримент за превъзпитание и имат процент на оцеляване близо до 100%. Те бяха приключени от самия Деж, когато той обяви обща амнистия, която непосредствено предшества собствената му смърт от рак през март 1965 г.
И така, какво да правим с твърденията, че самият Деж е бил сталинист?
Можем спокойно да оставим на антикомунистите с несигурни убеждения да квалифицират тези твърдения – противно на изравняващите твърдения, заявени от нашите съвременни либерални ревизионисти, антикомунистическите мемоаристи винаги записват късните години на Деж като време на нарастваща свобода, на културна отвореност, маргинален индивидуален просперитет. Дори когато се справяше с Фориш, Пътръшкану и други подобни, нововъзникващият диктатор на Румъния показа своето приятелство и защита на фигури, които не биха имали никакъв шанс да оцелеят в СССР на Сталин – фигури от стария режим, националисти, „буржоазни” фигури, поддържали луксозен начин на живот наравно с този на местната номенклатура.
Това, което трябва да е по-досадно за съвременния либерализъм, е че свидетели също разказват за националистическия ренесанс, толериран от Деж и още повече от приемника на Деж, Николае Чаушеску, като само по себе си освобождение – културно освобождение от съветската хватка и завръщане (поне частично) към някои консервативни принципи от междувоенния период. Ако тези забравени свидетелства трябва да се вземат заедно с историческите факти за относителната отвореност на Румъния към западното консуматорство (от Букурещ, осеян с таверни, кафенета и модни ревюта през последните години на Деж, до Румъния, отваряща франчайзи на Пепси (Pepsi) и Рено (Renault) при Чаушеску), няма абсолютно никаква забележима причина „Дежизмът“ да се възприема като нещо различно от „Титоизма“, когато става въпрос за оразмеряване и на двете спрямо доктрините на Сталин.
Също така няма причина да се предполага, че Деж и Чаушеску биха могли да отхвърлят някога самия комунизъм, до точката, в която въобще да възприемат пълна националистическа идеология. И има много уместен фактор, който да обясни това: като креатури на партията, тези двама мъже дължаха своята политическа известност на комунизма. Никоя по-стара система не би могла да гарантира, че железничар-електротехник (Деж) или чирак-обущар (Чаушеску) ще се издигне до национална известност; и никоя по-нова система не би оставила позицията им без съмнение. Но дори при това, няма никаква логика да се предположи, че е имало някаква причина Деж и неговата клика, с колкото и чужда кръв да са изцапани ръцете им, някога да са участвали в превъзпитанието. Така че защо дори да го споменаваме като достоверна възможност?
Има още по-значима аномалия в обсъждането на експеримента в Питещи: че каквото и да се опитваше да постигне, се провали.
Какво искам да кажа с това? Това, че нито един човек, въведен в ODCC, нито един оцелял от побоищата и много вероятно нито един от 780-те измъчвани затворници, но доживял да види бял свят, не остана по никакъв начин подмамен от комунистическата идеология. Читателите, разбира се, ще си спомнят: елитът на Цуркану беше известен като „Одекака“ на онези затворници, които все още се шегуваха с него; не е нещо, което би могло да се случи, ако промиването на мозъци наистина бе проработило.
Всъщност: в секундата, в която негативните стимули като екстремни изтезания бяха премахнати, всички жертви изхвърлиха външното си подчинение на марксизма като чифт стари обувки. Някои дори се завърнаха като изявени критици на самия комунизъм – в края на 70-те години, след като комунистите позволиха някои форми на критика да бъдат изразени публично, оцелелият от Питещи Георге Калчиу-Думитряса, преръкоположен за свещеник, използва амвона си, за да критикува Чаушеску (това стига толкова далеч, че кара режима да го арестува, задържи и след това да го изпрати в изгнание в САЩ). Този очевиден проблем със сигурност е познат на повечето студенти от комунистическия период; така че защо е „радиомълчанието“, което го заобикаля?
Следващата част от това есе може да даде някои улики.
В средата на 1951 г., точно когато поддръжниците на Деж се готвеха да ограничат операциите на Николски, 34-годишен химик, известен като Сидни Готлиб, започваше експерименталната си работа за ЦРУ. Той и екипът му обявиха „Проект Артишок“, съсредоточен върху техники за контрол на съзнанието – тествани върху психиатрични затворници и понякога върху хора, задържани в различни източноазиатски юрисдикции като комунистически инфилтратори. На този етап ЦРУ, което очевидно имаше научна основа отвъд всичко, описано някога от Цуркану, се фокусираше върху мощни наркотици и тяхната употреба за постигане на пълни или частични промени в личността – надеждата беше, че след това такива промени могат да бъдат проектирани и направлявани, дозирани и насочени, по такъв начин, че да „разглоби и сглоби отново“ съзнанието на субекта. Забележително е, че Артишок и неговите наследници бяха мотивирани от упоритото твърдение, че „Съветите вече го правят“. На 10 април 1953 г. директорът на ЦРУ Алън Дълес информира избрана група възпитаници на Принстънския университет, че „зад желязната завеса се провежда огромен експеримент за промяна на съзнанието на хората“. Това формира оправдание за разширяване на собствените експерименти на САЩ с промиване на мозъци и контрол на ума, появяващи се като „Проект MKULTRA“ само дни след това. На 13 април на Готлиб е възложена пълната власт над тази операция и той незабавно пристъпва към дрогиране на произволни групи от американци, причинявайки най-екстремните колебания в поведението и смазващи душата последици. Децата бяха хранени с уран, напълно здравите и почтени фигури в обществото бяха хранени с мескалин, пациентите с шизофрения бяха принудени да спят дълбок сън и хипноза, затворниците бяха хранени с LSD; Готлиб стигна толкова далеч, че използва своя колега химик, Франк Олсън, като неволен субект за лекарства за промяна на настроението, наблюдавайки как Олсън пада от прозорец на 13-ия етаж на хотел в Манхатън (независимо дали се самоубива в ступор или, както твърди семейство Олсън, бутнат така, че да бъде симулирано самоубийство). Подпроект 2 на MKULTRA беше за „синергичната активност на лекарствата“ към просто изкореняване на съзнанието. Може да се спори много (и за удобство не е било спорено) за това какъв вид морална позиция би могла да събере Америка на Готлиб пред режимите в съветски стил, след като пое по пътя към изследване на контрола над съзнанието; ако правителството на Америка се основава на свободно изразената воля на своите граждани, какво казва това за политическите елити в тази страна, които вече са ангажирани в проучване на начини за унищожаване на самото понятие за свободна воля? (По същия начин: какво казва за американския търговски капитализъм, като предполагаемото култивиране на автономията на купувачите, че корпорациите вече са се занимавали със социално инженерство и манипулиране на психологията на тълпата, въз основа на „учебници“ от хора като Едуард Бернайс?) За да изострим този парадокс, нека читателите да отбележат и историческия момент от лекцията на Дълес: пролетта на 1953 г., тоест веднага след смъртта на Сталин. Това предполага, че Готлиб и Дълес са си сътрудничили, за да донесат в Америка садистичен експеримент, оправдан от предположения за сталинизма, точно когато самият сталинизъм залязва.
Всъщност почти се втурнаха в него, точно когато им стана ясно, че контролът над ума вече не е приоритет на комунистическите режими.
За да разберем какво прави Питещи и MKULTRA фундаментално различни един от друг, първо трябва да хвърлим поглед към основното марксистко твърдение: че хората са социални същества, моделирани от взаимодействие и властови отношения. Нека подчертаем това: хората, описани от Маркс, моделирани от обществото; изцяло моделирани от обществото.
В своя много „доброволчески“ и павловски вариант, последван от Съветите, марксизмът предполага, че идеологическите промени в социалната среда също ще доведат до промени в себе си, че „доброто“ поведение може да бъде научено и възпроизведено. Като почитан педагог в тази мъчително абсурдна обстановка, Антон Макаренко прекарва 20-те години на миналия век, превръщайки палави (но безсилни) деца в образци на съветско гражданство – предполага се, че крайният резултат е същият като в Питещи: „реформираните“ улични таралежи просто се научиха да играят по правилата на Макаренко и какво желано поведение трябва да възпроизведат.
Цуркану беше ученик на Макаренко. Неговите методи бяха съобразени с каузата за изкореняването на съпротивата; те също бяха експоненциално засилени в своята жестокост, вероятно защото той не мислеше нищо добро на жертвите си. По същия начин Николски и другите му защитници трябва да са били искрено заинтересовани да видят резултатите, въпреки че вероятно са намерили и изход за собствения си садизъм – трудно е да се повярва, че са очаквали хора като Вайс да излязат „реформирани“ от такива адски преживявания; те просто искаха да измъчват до смърт. (за сравнение: никой човек с чиста съвест не може да пренебрегне патологичната страст в приноса на Готлиб към MKULTRA).
И все пак идиотизмът, съдържащ се в идеята, че „човекът е социална конструкция“, е несъзнателно хуманен, оставяйки някакво подобие на бягство дори от най-тъмните кътчета на своето мъчение. Помислете за това: човек, изложен на най-жестоката форма на комунистическо „промиване на мозъци“, все още можеше да осмисля света около себе си, дълбоко, дълбоко в съзнанието си, все още можеше да принадлежи на себе си за секунди, минути, дори часове всеки ден. Имитирането на желаното поведение или, както социологът Гофман се изрази, „представянето на себе си“, в даден момент е достатъчно перформативен акт, за да задоволи дори своите мъчители.
Това очевидно не е случаят с подхода на Дълес-Готлиб към промиването на мозъци, който има своята теоретична основа в прагматичното, утилитарно и неуморно нехуманно любопитство. По никакъв начин Готлиб или неговите ученици не могат да бъдат доволни от поведение, което имитира очакванията на мъчителя за себе си. Подобно поведение всъщност би било „фалшиво положително“, призоваващо „експериментаторите“ да се „върнат към чертожната дъска“. Всъщност няма идеологическа предпоставка, която да съдържа и ограничава експериментите от такива същества – хипотезата за човека като социално творение беше имплицитно тествана, но нямаше нищо, което да попречи на Готлиб да действа върху хората като биологични същества, да отиде отвъд техните интерфейси и след мозъчната им тъкан или след самите нишки на тяхната ДНК.
Окончателният ход срещу остарелия марксизъм, срещу социалния конструктивизъм изглежда е направен в началото на 70-те години на миналия век, когато американски учени, работещи в поразителна тайна, тестваха идеята във възможно най-жестоката форма: в „експеримента близнаци Нойбауер“ психиатрите изолираха близнаци и тризнаци от съответните им братя и сестри, давайки ги за осиновяване на отделни семейства. Много е станало публично достояние относно заключенията от този тест (а именно: че генетиката на близнаците ще обуслови поведението им, карайки ги да правят зловещо подобни избори, независимо че са разделени от огромни разстояния); доскоро тежката травма, преживяна от субекти, някои от които са били тласнати към самоубийство, беше небрежно игнорирана. Всеки, който иска да види каква част от експеримента е финансиран от организации като ЦРУ, ще трябва да изчака, когато записите му ще бъдат разсекретени през 2065 г. (да, правилно прочетохте).
След Нойбауер социалният конструктивизъм е изместен в по-отдалечените и идеологически обвързани кътчета на академичните среди, като техните изследователски библиографии са публикувани предимно през 60-те години на миналия век – докато биологичният детерминизъм се е превърнал в авангарда, смесица от генетика и социална психология, която получава най-щедрите грантове.
Въпреки че е научно обоснована, тази тенденция е и политически зловеща. Ако Питещи беше престъпно неспособен, тези прагматици се превърнаха в престъпни гении. Помислете за мозъка на нищо неподозиращ човек, който е напоен с наркотици, неспособен да осмисли сетивните феномени, на които е изложен произволно; помислете, че умът на едно дете е деформиран от самото начало и завинаги с токсичните вещества, с които то съзнателно се инжектира или храни.
До 1963 г. отделните продукти на MKULTRA включват „експерименти с дистанционно управление“ като стимулиране на мозъците на кучета с имплантирани електроди, за да се получи желаното поведение. Представете си тогава, че собственият ви мозък е „стимулиран“ да почувства това, което не иска да почувства, и да заключи това, което не желае да заключи, отново и отново, в продължение на дни и седмици, месеци и години. Помислете, че вместо публично да отричате собствения си произход и семейство, както при ODCC, тези ръководители са се интересували да получат от вас поведението на зомби, на „манджурски кандидат“, на жертвен агнец. Че това е била целта на експериментите на Готлиб от спокойните дни на 1951 г.
До 1966 г. Ричард Вурмбранд, който се е превърнал от сталинистки активист в предполагаем троцкист, в еврейски хуманитарист, а след това, когато е затворен при Деж, в лютерански новопокръстен пастор, се явява пред Конгреса на САЩ. Тук Вурмбранд говори за тънкостите на експериментите за промиване на мозъци – след като самият той е бил задържан за известно време в Питещи. Той се спира особено на церемониалното светотатство, предпочитано от Цуркану – случаи, в които един затворник е вързан за кръст, след което всичките му колеги се изхождат върху него.
Вурмбранд, без да иска, даде най-силните анекдотични доказателства, че промиването на мозъци, с методите на Секуритате, не проработи и не можеше да проработи. Можеше физически да унищожи затворниците, както направи с Вайс, но никога не конфискува самите им същности, нито заличи умовете им. Както той каза, онези, които извършват унизителните, неприлични действия, изисквани от ODCC, са „полулуди“; и имаше такива, които винаги се съпротивляваха да ги изпълняват, онези, които Вурмбранд виждаше като по-достойни от него, като „мъченици за Христос“.
Въпреки че повечето от тези, които чуха Вурмбранд да говори, вероятно бяха развълнувани, трудно е да не се предположи, че публиката съдържаше лица, които знаеха много добре с какво са се заели САЩ на същия този фронт за промиване на мозъци. Тогава е трудно да не се предположи, че такива хора са били там, за да наблюдават, да водят бележки за окончателния провал на комунистическия експеримент, за пълния фалит на неговите методи. Утвърждаване на собствените предположения, норми и техники на ЦРУ – на експеримента, който най-корумпираните институции на либералния Запад продължиха с големи крачки, все по-сложни и все по-потайни.
Да се говори за Питещи като провал, да се изследва проклетата некомпетентност на Цуркану, би означавало да се покани в изследване и сравнения с усъвършенстваната система за контрол на ума, която все още се оценява като желана цел от западните правителствени агенции и корпорации. Отнасянето на въпросите за Питещи до техните логични и морални последици би предизвикало други сериозни въпроси – относно настоящите експерименти, всички от които се рекламират публично тук и там, с вещества, променящи настроението, обучение за послушание, предсказуема полиция, неврологично наблюдение, мозъчни импланти, фалшиви спомени и структурна модификация на ДНК.
Макар и само поради тези причини, либералните интернационалисти е най-малко вероятно да се позовават на който и да е от крещящо очевидните въпроси, повдигнати от техните предшественици в комунистическото превъзпитание. С тази качествената разлика, с която западният капитализъм „спаси индивида”, придобива своя дивашки привкус. Марксистът е ограничен до собствената си неспособност, карайки поданиците си да играят сложна игра на преструвки – такава, в която, както вече посочихме, дори комунистически лидери като Деж са в крайна сметка неискрени. Поддържана като зло на злините от дисиденти (включвайки известния Чеслав Милош и неговата концепция за „китман“), тази игра с преструвки е постоянно жестока само ако се поддържа срещу ценностите на хуманното западно общество. Но какво излиза, когато това хуманно общество престане да бъде хуманно изобщо? Когато, поради липсата на вяра и гражданска бдителност, всичките му масивни индустриални ресурси се насочват, внезапно с пълна сила, срещу индивида – срещу мъжете и жените, които се стремят да изкарват прехраната си в намаляващото пространство, предоставено от нововъзникващия пост-либерален Левиатан? Какво тогава?
Тогава започваме да оценяваме пропуснатите ползи от некомпетентността.
‐––––––‐––––––––––––––
ВСИЧКИ ПРАВА ВЪРХУ ТЕКСТА, ПРЕВОДА И СНИМКИТЕ СА ЗАПАЗЕНИ ОТ АВТОРА!
